As regras secretas da guerra que todo soldado teme quebrar

Por trás de cada conflito, existe um código de conduta rigoroso que separa a honra do crime de guerra.

Você já ouviu a expressão de que “no amor e na guerra, vale tudo”? Pois é, essa ideia não poderia estar mais longe da realidade, especialmente quando falamos de conflitos armados. Existe todo um conjunto de regras que os soldados são obrigados a seguir à risca, transformando o campo de batalha em um cenário com leis bem definidas. Quebrar alguns desses princípios pode ter consequências devastadoras, inclusive levar a condenações internacionais por crimes de guerra.

Esse livro de regras é conhecido oficialmente como Direito Internacional Humanitário (DIH), um guia complexo que dita o que é ou não permitido. Ele foi criado para tentar manter um mínimo de humanidade mesmo nas situações mais extremas que a gente possa imaginar. Pensando nisso, vamos mergulhar juntos nesse universo e desvendar as proibições que moldam a conduta dos soldados no front.

Prepare-se para descobrir um lado da guerra que pouca gente conhece, onde a honra e a ética são testadas a cada segundo. Algumas dessas regras podem parecer óbvias, mas outras são surpreendentemente específicas e mostram a complexidade de um conflito. A verdade é que, mesmo em meio ao caos, existem limites que nunca devem ser ultrapassados.

Pilhagem e roubo: A linha tênue entre necessidade e crime

A imagem de soldados saqueando cidades conquistadas pode ser comum em filmes de época, mas hoje a história é bem diferente. A prática de pilhagem, ou seja, roubar propriedades para ganho pessoal, é expressamente proibida pela legislação internacional. A Regra 52 do Direito Internacional Humanitário é cristalina ao afirmar que esse tipo de ato é ilegal.

Isso significa que um soldado não pode simplesmente pegar objetos de valor, obras de arte ou qualquer bem de uma casa ou estabelecimento em uma zona de conflito. O objetivo é proteger a propriedade civil e evitar que a guerra se transforme em uma oportunidade para o enriquecimento ilícito. A violação dessa regra é levada muito a sério e pode manchar a reputação de exércitos inteiros.

A proibição vai além de apenas manter a disciplina, tratando-se de um princípio fundamental de respeito pela população não combatente. Afinal, essas pessoas já estão sofrendo os horrores da guerra e perder seus bens agravaria ainda mais sua situação. Portanto, os tempos dos vikings e seus saques definitivamente ficaram para trás.

A exceção: Quando tomar suprimentos é permitido?

Apesar da proibição do roubo, existe uma brecha importante que precisa ser compreendida. Se os suprimentos ou equipamentos são tomados por uma necessidade militar clara, a situação muda de figura. Nesse caso, a ação não é considerada um ganho pessoal, mas sim uma manobra estratégica.

A Regra 49 do DIH esclarece exatamente isso, permitindo que as partes em conflito apreendam equipamento militar que pertence ao inimigo. Esses itens são chamados de “espólios de guerra” e sua captura é uma parte legítima das operações militares. A diferença crucial está na finalidade: o objetivo é enfraquecer o adversário, não enriquecer o soldado.

Dessa forma, tanques, armas, munições e outros materiais bélicos do inimigo podem ser tomados e utilizados pela força adversária. No entanto, a linha que separa a necessidade militar do roubo puro e simples é tênue. É por isso que o comando militar deve sempre justificar tais ações com base em objetivos estratégicos claros.

Traição no campo de batalha: O perigo do falso cessar-fogo

Imagine a seguinte cena: dois lados concordam em parar de lutar, mas um deles está apenas fingindo para pegar o outro de surpresa. Esse tipo de trapaça é considerado um dos atos mais desonrosos em uma guerra. A confiança, mesmo entre inimigos, é um pilar para a negociação de tréguas e rendições.

A Regra 64 do DIH proíbe categoricamente a celebração de um acordo para suspender o combate com a intenção oculta de atacar o inimigo de surpresa. Violar essa confiança não apenas é antiético, como também configura um crime de guerra. A regra existe para garantir que os canais de comunicação e negociação permaneçam viáveis.

Atacar um adversário que baixou a guarda acreditando em um acordo é visto como um ato de perfídia. Essa atitude traiçoeira mina qualquer possibilidade de resolver o conflito pacificamente no futuro. Por isso, a honestidade durante um cessar-fogo é uma obrigação, não uma escolha.

A proteção dos civis: Uma obrigação antes de qualquer ataque

Um dos princípios mais importantes da guerra moderna é a distinção entre combatentes e civis. Por essa razão, ataques surpresa em áreas densamente povoadas são veementemente condenados. As forças militares têm a obrigação de alertar a população antes de qualquer ofensiva que possa afetá-la.

A Regra 20 do DIH estabelece que um “aviso prévio efetivo” deve ser dado, a menos que as circunstâncias tornem isso impossível. Esse aviso pode vir na forma de panfletos, transmissões de rádio ou outros meios que permitam aos civis buscar abrigo ou evacuar a área. O objetivo é claro, salvar vidas inocentes a todo custo.

Ignorar essa regra e lançar um ataque deliberado contra civis desavisados é um dos crimes de guerra mais graves. A proteção da população não combatente é uma prioridade absoluta. Essa medida reflete a busca por um equilíbrio entre a necessidade militar e o dever humanitário.

Mire com cuidado: Por que atacar alvos não militares é um crime

As tropas em combate não podem simplesmente atirar em tudo que se move ou em qualquer edifício que veem pela frente. Existe uma regra estrita que determina que apenas alvos militares legítimos podem ser atacados. Isso inclui soldados inimigos, bases militares, armamentos e infraestrutura de apoio direto ao esforço de guerra.

A Regra 16 do Direito Internacional Humanitário vai além e exige que os soldados “façam tudo o que for possível para verificar se os alvos são objetivos militares”. Isso significa que, na dúvida, a ordem é não atirar. A responsabilidade de diferenciar um combatente de um civil recai inteiramente sobre quem está atacando.

Atacar deliberadamente escolas, mercados, residências ou qualquer outro local civil é uma violação flagrante das leis de guerra. A tecnologia moderna, como drones e satélites, ajuda nessa verificação, mas o julgamento humano no campo de batalha continua sendo crucial. A precisão não é apenas uma vantagem tática, é uma obrigação legal.

Segurança em primeiro lugar: A evacuação de civis é crucial

A proteção de civis não se limita a evitar ataques diretos, mas também envolve ações proativas para garantir sua segurança. Antes mesmo de um ataque ser lançado, os soldados têm a responsabilidade de se certificar de que os civis foram retirados da área de perigo. Essa é uma medida preventiva de extrema importância.

A Regra 24 do DIH é bem específica sobre isso, afirmando que cada parte no conflito deve, “na medida do possível”, remover pessoas e bens civis que estejam sob seu controle das proximidades de alvos militares. Isso significa que, se um exército decide montar uma base em uma área urbana, ele também se torna responsável por evacuar os moradores locais. O objetivo é criar uma separação física entre os combatentes e a população.

Essa regra coloca um fardo significativo sobre as forças militares, que precisam planejar suas operações levando em conta o bem-estar dos civis. Não se trata apenas de uma questão de moralidade, mas de uma obrigação legal que, se não for cumprida, pode resultar em acusações graves. A vida de um não combatente é sempre a prioridade máxima.

Santuários intocáveis: A regra de ouro sobre hospitais e zonas seguras

Existem lugares que, mesmo no meio do caos da guerra, são considerados santuários intocáveis. Hospitais, zonas de segurança designadas e áreas neutralizadas estão no topo dessa lista. Atacar esses locais é estritamente proibido e visto como um ato de extrema barbárie.

A Regra 35 do DIH não deixa margem para dúvidas ao proibir qualquer ataque contra zonas estabelecidas para abrigar os feridos, os doentes e os civis. Esses locais são criados justamente para proteger as pessoas mais vulneráveis dos efeitos do combate. A sua neutralidade deve ser respeitada por todas as partes envolvidas no conflito.

Mesmo que se suspeite que um inimigo esteja usando um hospital para fins militares, o procedimento para lidar com a situação é complexo e não permite um ataque imediato. A proteção desses santuários é um pilar do direito humanitário. Violar essa regra é cruzar uma linha vermelha que abala os fundamentos da conduta civilizada na guerra.

Os anjos da guarda do front: Por que médicos e religiosos são protegidos

Assim como os locais que eles representam, o pessoal médico e religioso também possui um status de proteção especial. Médicos, enfermeiros, capelães e outros trabalhadores humanitários não são considerados combatentes. Seu único objetivo é aliviar o sofrimento, independentemente do lado a que a vítima pertença.

A Regra 30 do DIH determina que ataques dirigidos contra essas pessoas são proibidos. O mesmo vale para ambulâncias, hospitais de campanha e qualquer objeto que exiba os emblemas da Cruz Vermelha ou do Crescente Vermelho. Esses símbolos funcionam como um escudo, sinalizando a neutralidade e a missão humanitária.

Atirar em um médico que está socorrendo um ferido ou em um líder religioso que oferece conforto espiritual é uma violação grave. Esses profissionais arriscam suas vidas para cumprir um dever sagrado. Por isso, as leis da guerra lhes garantem uma proteção que deve ser respeitada incondicionalmente.

A imprensa livre na guerra: A proteção especial dos jornalistas

Os jornalistas que cobrem conflitos armados desempenham um papel vital ao informar o mundo sobre o que está acontecendo. Por serem civis, eles também gozam de proteção especial. Atacá-los deliberadamente enquanto estão exercendo sua profissão é proibido.

No entanto, essa proteção vem com uma condição muito importante, como esclarece a Regra 34. Os jornalistas devem ser respeitados e protegidos, desde que não estejam tomando parte diretamente nas hostilidades. Se um correspondente de guerra pegar em uma arma e começar a lutar, ele perde seu status de civil e pode se tornar um alvo legítimo.

Essa regra cria uma linha clara entre observar e participar do conflito. A missão do jornalista é relatar os fatos, não influenciar o resultado da batalha. Manter essa neutralidade é essencial para garantir sua segurança e a credibilidade de seu trabalho.

Terra arrasada: O crime de destruir a fonte de vida do inimigo

Destruir as terras agrícolas do inimigo pode parecer uma tática de guerra eficaz, mas na verdade é um crime de guerra. Queimar plantações, envenenar fontes de água ou matar o gado de uma população é proibido. Essas ações afetam diretamente a capacidade de sobrevivência dos civis.

A lógica por trás dessa proibição é simples, mas poderosa. A guerra deve ser travada entre exércitos, não contra a população civil. Deixar pessoas famintas de propósito é uma forma de punição coletiva que causa sofrimento imenso e desnecessário.

Essa tática, conhecida como “terra arrasada”, tem um impacto devastador que dura muito tempo depois que o conflito termina. Ela destrói a economia local e cria crises humanitárias prolongadas. Por isso, as leis da guerra protegem os recursos essenciais à vida.

Regra 54: Objetos indispensáveis à sobrevivência são sagrados

A proteção das terras agrícolas é reforçada por uma regra ainda mais ampla e fundamental. A Regra 54 do Direito Internacional Humanitário é explícita sobre este ponto sensível. É terminantemente proibido atacar, destruir, remover ou tornar inúteis os objetos que são indispensáveis para a sobrevivência da população civil.

Isso inclui não apenas plantações e gado, mas também estoques de alimentos, áreas de cultivo e instalações de água potável. A regra foi criada para evitar que a fome seja usada como uma arma de guerra. A sobrevivência dos não combatentes é uma preocupação central do direito humanitário.

Qualquer ação que tenha como objetivo privar os civis de seus meios de subsistência é ilegal. Essa proteção demonstra um esforço para limitar os piores excessos da guerra. O foco do combate deve ser o adversário militar, nunca a população indefesa.

Guerra e natureza: O dever de proteger o meio ambiente

Os conflitos armados não afetam apenas os seres humanos, mas também causam danos terríveis ao meio ambiente. Pensando nisso, as leis da guerra incluem regras para limitar esse impacto. Os soldados têm o dever de respeitar a natureza o máximo possível.

De acordo com a Regra 45 do DIH, são proibidos os métodos de guerra que causem danos “generalizados, de longo prazo e severos” ao meio ambiente. A regra também é clara ao afirmar que a destruição da natureza não pode ser usada como uma arma. Por exemplo, provocar incêndios florestais massivos para desalojar o inimigo é uma tática ilegal.

Essa preocupação com o meio ambiente é relativamente recente na história das leis de guerra, mas reflete uma consciência crescente sobre os efeitos duradouros dos conflitos. A recuperação de ecossistemas devastados pode levar décadas ou até séculos. Proteger o planeta, mesmo em tempos de guerra, é uma responsabilidade de todos.

Arma silenciosa: Por que usar a fome contra civis é proibido

Como vimos, a sobrevivência da população civil é uma prioridade absoluta, o que torna a fome uma arma proibida. Usar a inanição como um método de guerra é considerado um ato cruel e desumano. Essa prática ataca diretamente os mais vulneráveis e não tem lugar em um conflito moderno.

Além da Regra 54, que protege os objetos essenciais à sobrevivência, a Regra 53 é ainda mais direta. Ela afirma categoricamente que “o uso da fome como arma é proibido”. Isso impede que um exército cerque uma cidade com o único propósito de matar seus habitantes de fome.

Essa proibição reforça a ideia de que o sofrimento civil não deve ser um objetivo militar. As táticas devem se concentrar em derrotar as forças inimigas, não em exterminar a população. É uma linha moral e legal que separa a guerra da aniquilação total.

O disfarce proibido: O perigo de se passar por um pacificador da ONU

Os soldados da paz das Nações Unidas, conhecidos como “capacetes azuis”, têm uma missão de neutralidade e proteção. Por isso, é estritamente proibido que soldados de um exército regular se disfarcem como pacificadores da ONU. Essa atitude é considerada um crime de guerra gravíssimo conhecido como “perfídia”.

A perfídia é o ato de enganar o inimigo fingindo ter direito a uma proteção que não se tem. Usar o capacete azul para se aproximar do adversário e atacá-lo de surpresa é uma traição da confiança depositada nos símbolos de paz. Esse tipo de ato mina a credibilidade e a segurança das verdadeiras missões de paz.

Imagine o perigo para os verdadeiros capacetes azuis se os combatentes começarem a desconfiar de todos que usam o uniforme. A proibição existe para proteger a integridade das operações humanitárias e de manutenção da paz. A confiança é um bem precioso demais para ser usado como arma.

Perfídia: A traição de usar símbolos da Cruz Vermelha

O mesmo princípio de traição se aplica ao uso indevido de outros símbolos de proteção. Colocar emblemas da Cruz Vermelha ou do Crescente Vermelho em veículos militares para enganar o inimigo é outro exemplo clássico de perfídia. É uma tentativa de explorar a boa-fé associada a essas organizações humanitárias.

A Regra 65 do DIH é muito clara ao proibir o ato de matar, ferir ou capturar um adversário recorrendo à perfídia. A ideia é ganhar uma vantagem injusta ao fazer o inimigo acreditar que você está em uma missão neutra ou de socorro. Isso coloca em risco os verdadeiros trabalhadores humanitários.

Essas regras existem para preservar a santidade de certos símbolos no campo de batalha. Quando a confiança nesses emblemas é quebrada, todos perdem. A guerra já é brutal o suficiente sem a necessidade de recorrer a truques tão desleais.

A bandeira da rendição: O uso indevido que pode custar vidas

A bandeira branca é um dos símbolos mais universalmente reconhecidos em um conflito, sinalizando o desejo de se render ou de negociar. Por essa razão, seu uso indevido é estritamente proibido. Usá-la como uma isca para atrair o inimigo para uma emboscada é um ato de perfídia.

A Regra 58 do DIH afirma que “o uso indevido da bandeira branca de trégua é proibido”. O Estatuto do Tribunal Penal Internacional vai além e classifica essa ação como um crime de guerra se resultar em morte ou ferimentos graves. A confiança nesse símbolo é crucial para encerrar hostilidades e salvar vidas.

Quando um soldado levanta a bandeira branca, espera-se que o outro lado cesse o fogo e respeite a intenção de se render. Abusar dessa convenção não apenas é desonroso, como também torna mais difícil que futuras rendições sejam aceitas. No fim das contas, essa traição coloca em risco a vida de todos os soldados.

Vestido para lutar: A importância do uniforme no campo de batalha

Pode parecer um detalhe, mas o uniforme militar tem um papel legal de extrema importância. Os combatentes devem se distinguir claramente da população civil, e a farda é a principal forma de fazer isso. Lutar sem uniforme pode ter consequências graves para um soldado capturado.

A Regra 106 é direta ao afirmar que, se os combatentes não se distinguirem dos civis durante um ataque, eles não terão direito ao status de prisioneiro de guerra. Isso significa que eles podem ser tratados como espiões ou sabotadores, perdendo as proteções garantidas pela Convenção de Genebra. O uniforme é, essencialmente, a sua licença para lutar.

Essa regra reforça a distinção fundamental entre civis e militares. Ela protege a população ao dificultar que combatentes se escondam entre eles. Para o soldado, usar o uniforme é uma questão de identidade, orgulho e, acima de tudo, proteção legal.

A rendição é sagrada: A proibição de ameaçar um inimigo que se entrega

Uma das regras mais básicas e antigas da guerra é poupar a vida de um inimigo que se rende ou que não pode mais lutar. Dar a ordem de “não fazer prisioneiros” ou de executar combatentes que já depuseram as armas é estritamente proibido. A partir do momento em que um adversário está em seu poder, ele deve ser protegido.

A Regra 46 do Direito Internacional Humanitário é inequívoca sobre isso. Ameaçar um adversário com a morte ou conduzir as hostilidades com base na premissa de que ninguém será poupado é ilegal. A rendição de um inimigo marca o fim do combate para aquela pessoa.

Essa regra, conhecida como “quarter” em inglês, é um pilar da conduta honrosa na guerra. Ela reconhece a humanidade do adversário, mesmo no calor da batalha. Matar um inimigo indefeso não é um ato de guerra, é um assassinato.

Quem deve ser poupado: A regra se aplica a todos que param de lutar

A obrigação de poupar um inimigo não se aplica apenas àqueles que se rendem formalmente. A proteção se estende a qualquer combatente que tenha parado de lutar, seja qual for o motivo. Isso inclui soldados feridos, doentes ou que foram capturados.

Essas pessoas são consideradas “hors de combat”, uma expressão francesa que significa “fora de combate”. Matar ou mesmo ameaçar matar um adversário que se encontra nessas circunstâncias não é permitido. Eles se tornam prisioneiros de guerra e têm direito a tratamento humano.

Essa regra reforça a ideia de que o objetivo da guerra é incapacitar a força de combate do inimigo, não aniquilar cada um de seus soldados. A partir do momento em que um combatente não representa mais uma ameaça, ele deve ser tratado com dignidade. É um teste fundamental de disciplina e humanidade para qualquer exército.

Tratamento humano: O que é proibido dizer a um prisioneiro de guerra

Um prisioneiro de guerra não perde seus direitos básicos ao ser capturado. Ele tem direito a comida, abrigo, cuidados médicos e, acima de tudo, tratamento humano. Isso vai além da violência física e inclui também a proteção contra abusos psicológicos.

Linguagem ameaçadora, insultos e qualquer forma de tratamento humilhante ou degradante são considerados atos desumanos. O objetivo não é apenas proteger o prisioneiro, mas também manter um padrão de conduta profissional. A tortura, seja ela física ou mental, é absolutamente proibida.

As regras de interrogatório também são estritas, permitindo que o prisioneiro forneça apenas informações básicas, como nome, patente e número de série. A dignidade do indivíduo deve ser preservada, mesmo que ele seja um inimigo. Esse respeito é um sinal de um exército disciplinado e profissional.

Armas indiscriminadas: O caso das perigosas minas terrestres

Uma das regras mais importantes da guerra é a capacidade de diferenciar entre soldados e civis. Por isso, qualquer arma que não consiga fazer essa distinção é considerada ilegal. As minas terrestres antipessoais são um exemplo clássico desse tipo de armamento.

A Regra 71 do DIH proíbe o uso de armas que são “por natureza indiscriminadas”. Uma mina terrestre, uma vez plantada, não sabe quem está pisando nela. Ela pode permanecer ativa por décadas, matando ou mutilando civis muito tempo depois que o conflito acabou.

É por essa razão que mais de 160 países assinaram o Tratado de Ottawa, que proíbe o uso, armazenamento e produção de minas antipessoais. Essas armas causam um sofrimento desproporcional à população civil. Seu legado de terror é um lembrete sombrio da importância de lutar uma guerra com discernimento.

Além das minas: Outras armas banidas por sua natureza cruel

A proibição de armas indiscriminadas vai muito além das minas terrestres. A lista de armamentos banidos por sua natureza cruel é extensa e assustadora. Ela inclui armas químicas, biológicas e nucleares, que têm o potencial de causar devastação em massa.

Outros exemplos citados são as bombas de fragmentação, que espalham pequenas “bombinhas” por uma área enorme, representando um perigo para os civis. Foguetes imprecisos, como os V-1 e V-2 da Segunda Guerra, e armas incendiárias também entram nessa categoria. Basicamente, qualquer arma que não possa ser dirigida com precisão a um alvo militar é problemática.

O princípio por trás dessas proibições é limitar o sofrimento e garantir que os efeitos da guerra sejam contidos o máximo possível. A tecnologia bélica avança rapidamente, mas o direito humanitário tenta acompanhá-la. O objetivo é evitar que a guerra se transforme em um massacre indiscriminado.

Armadilhas covardes: Por que ‘booby traps’ são proibidas

As armadilhas do tipo “booby trap” também são consideradas armas indiscriminadas, mas o DIH dedica uma regra específica para elas. Isso acontece porque elas são particularmente traiçoeiras e perigosas para os civis. Elas são projetadas para explorar a curiosidade ou a necessidade das pessoas.

A Regra 80 é muito clara ao proibir o uso de armadilhas em objetos que provavelmente atrairão civis. Isso inclui deixar explosivos em brinquedos, alimentos, ou até mesmo em corpos de soldados feridos ou mortos. Essas táticas são vistas como covardes e desumanas.

A regra também proíbe armar objetos que têm proteção especial, como equipamentos médicos ou religiosos. A ideia é evitar que a desconfiança se espalhe a ponto de ninguém mais se atrever a tocar em nada. Essas armadilhas transformam o ambiente em um campo minado psicológico, o que é inaceitável.

Sofrimento desnecessário: A proibição de armas excessivamente cruéis

Existe um princípio fundamental na guerra de que o sofrimento infligido não deve exceder o necessário para atingir um objetivo militar. Em outras palavras, o objetivo é incapacitar o inimigo, não torturá-lo. Por isso, armas que causam ferimentos supérfluos ou sofrimento desnecessário são proibidas.

A Regra 70 do DIH estabelece essa proibição de forma clara. Ela visa banir armamentos que são projetados para serem excessivamente cruéis. A guerra já é terrível por si só, e não há necessidade de torná-la ainda mais bárbara.

Essa regra força os desenvolvedores de armas a pensar não apenas na eficácia, mas também nos efeitos humanitários de suas criações. É um reconhecimento de que, mesmo na guerra, existe um limite para a crueldade. O objetivo militar não justifica o uso de qualquer meio para alcançá-lo.

Exemplos de crueldade: De balas explosivas a lasers cegantes

Para entender melhor o que significa “sofrimento desnecessário”, o direito humanitário lista exemplos concretos de armas proibidas. Isso inclui balas que se expandem ou explodem dentro do corpo, projetadas para causar o máximo de dano interno. Baionetas com lâminas serrilhadas também entram nessa categoria.

Outros exemplos são armas que ferem com fragmentos que não podem ser detectados por raios-X, como projéteis cheios de vidro. Isso torna o tratamento médico extremamente difícil e doloroso. O uso de veneno como arma também é uma prática antiga e banida há muito tempo.

Mais recentemente, armas a laser projetadas especificamente para causar cegueira permanente foram adicionadas à lista. A perda da visão é considerada uma lesão tão grave e incapacitante que seu uso deliberado como arma foi proibido. Todos esses exemplos mostram onde a comunidade internacional traçou a linha da crueldade.

Disciplina e pontualidade: A regra de ouro da vida militar

Saindo um pouco das leis de guerra internacionais, vamos olhar para as regras internas das forças armadas. A pontualidade e a presença são levadas a um nível de seriedade extremo. Atrasar-se ou faltar ao serviço não é apenas má educação, é uma ofensa passível de punição.

Nos Estados Unidos, por exemplo, o Código Uniforme de Justiça Militar (UCMJ) aborda isso no Artigo 86. Ele define a “ausência sem licença” como o ato de um militar não se apresentar ao seu posto no horário determinado. A disciplina é a espinha dorsal de qualquer exército eficaz.

A razão para tanto rigor é óbvia, pois uma operação militar depende da coordenação perfeita de centenas ou milhares de pessoas. Um único soldado ausente ou atrasado pode comprometer a segurança de toda a sua unidade. Na vida militar, o tempo é mais do que dinheiro, ele pode ser a diferença entre a vida e a morte.

Sem desculpas: Por que fingir doença é uma ofensa grave

Se você já pensou em fingir uma dor de cabeça para não ir ao trabalho, saiba que no exército essa atitude é impensável. Fingir uma doença ou lesão, ato conhecido como “simulação”, é uma ofensa grave. A confiança e a responsabilidade são valores fundamentais na vida militar.

O Artigo 83 do UCMJ americano é claro ao punir qualquer militar que finja uma incapacidade para evitar o trabalho ou o serviço. Isso também se aplica a quem se machuca de propósito para escapar de suas obrigações. A punição pode ser severa, incluindo a corte marcial.

Regras semelhantes existem nas forças armadas de vários outros países, não apenas nos EUA. Cada soldado é uma peça vital na engrenagem, e sua ausência injustificada sobrecarrega seus companheiros. Fingir uma doença é visto não apenas como uma fraude, mas como uma traição à sua unidade.

Honra sem duelo: A proibição de combates pessoais no exército

Os duelos para resolver questões de honra podem ter sido comuns no passado, mas essa prática foi banida há muito tempo. Nas forças armadas modernas, resolver disputas pessoais com violência é absolutamente proibido. A disciplina e a hierarquia existem para manter a ordem.

O Artigo 114 do UCMJ, por exemplo, proíbe qualquer militar de lutar, promover ou mesmo saber de um duelo e não denunciá-lo. A justiça militar tem seus próprios canais para lidar com conflitos internos. A violência entre companheiros de farda é vista como uma quebra inaceitável da coesão da tropa.

A proibição do duelo reflete uma mudança cultural profunda, da honra pessoal para a disciplina coletiva. O foco de um soldado deve estar na missão e na proteção de sua unidade. Resolver desavenças com pistolas ao amanhecer é algo que ficou, felizmente, nos livros de história.